Les récentes lois en France semblent fragiliser nos libertés, s'engageant vers une société de surveillance et de suspicion, tout en évitant de s'attaquer aux réels problèmes du système judiciaire et aux réformes nécessaires de la police. Cette réflexion est notamment mise en avant par Robin Salecroix, membre du Conseil national du PCF et adjoint au maire de Nantes.
À chaque nouvelle menace ou fait divers tragique, les décideurs politiques choisissent souvent d'agir avec une main de fer : durcir, restreindre, élargir. La législation actuelle, avec ses projets tels que ceux dits "Ripost" (réponses immédiates face aux troubles de l'ordre public) et la réforme de la justice pénale "Sure" (sanctions rapides et efficaces), témoigne de cette tendance troublante.
Cependant, cette évolution ne représente pas seulement une simple adaptation législative. C'est un transfert silencieux mais significatif vers un État de suspicion et de contrainte. L'argument traditionnel selon lequel il faut choisir entre liberté et sécurité est un piège. En effet, ces lois n'offrent ni l'une ni l'autre. Elles affaiblissent nos libertés tout en échappant à un examen critique des véritables besoins financiers et structurels de la justice et de la police.
Prenons l'exemple de la rétention administrative. Sa durée s'allonge sous prétexte d'efficacité. Pourtant, la majorité des éloignements se fait dans les premiers jours. Prolonger l'enfermement ne sert à rien d'autre que d'ériger une logique punitive contre des individus privés de liberté sans jugement.
Cette logique s'étend également à la répression fondée sur la "dangerosité" supposée. À présent, on juge non pas des actes commis mais des intentions présumées. Cela constitue une rupture avec les principes de la Révolution française et avec la Constitution qui en découle.
La réforme actuelle de la justice pénale accentue cette tendance. En promouvant des procédures qui contournent les procès publics, elle introduit une justice expéditive où l'aveu est préféré au débat contradictoire. Ce procès n'est plus le lieu de réflexion sociétale, mais devient une simple formalité.
Plus alarmant encore, nous observons une confusion entre la radicalisation et d'autres troubles, où des outils de soin sont détournés pour des fins sécuritaires, créant ainsi une stigmatisation inacceptable.
En parallèle, les frontières entre sécurité publique et intérêts privés commencent à s'effacer. L'expansion de la sécurité privée et l'approfondissement des dispositifs anti-terroristes montrent une redéfinition du pouvoir. Qui détient le contrôle ? Et au nom de quel intérêt ?
Ce phénomène n'est pas isolé, il fait partie d'une globalisation de l'exception, où l'urgent devient permanent, et chaque nouvelle loi justifie la précédente dans une spirale sans fin.
Les voix critiques se multiplient. Magistrats, avocats et chercheurs alertent sur la dégradation de notre système judiciaire et sur l'augmentation des atteintes aux droits fondamentaux. Leur mobilisation n'est pas un simple réflexe corporatiste, mais un appel à défendre notre démocratie, rappelant que la justice reste le fondement de la société.
Il est donc urgent de reconsidérer cette dynamique. Sacrifier nos libertés face à une sécurité illusoire ne conduit qu'à une perte des deux. La sécurité doit émerger par la justice sociale, le renforcement des services publics et une police responsable.
À cet égard, la question primordiale demeure : quelle société souhaitons-nous ? Une société de méfiance où chacun est un potentiel suspect ou une société des droits, où la liberté prime et où la contrainte demeure exceptionnelle ?
Enfin, multiplier les lois d'exception pourrait nous confronter à l'avertissement de Montesquieu : « Il n’y a point de plus cruelle tyrannie que celle que l’on exerce à l’ombre des lois et avec les couleurs de la justice. » Ce choix est avant tout civilisationnel, et il est crucial de prendre position.
